原来，在上一节课结束后，方明华布置了一份作业：让每个学员分析阅读的那六篇中任意一篇。
除过在课堂上重点讲述的《墙上的斑点》《太阳终将升起》。
要分析的结构、写作手法，如何运用意识流写作等等，谁写好以后可以直接拿给他看。
这个两个姑娘就为此事而来。
见此情景，方明华也不急着寄信，招呼两人进屋，拿起她们写的文章看起来。
陈虹分析的是刘以鬯《对倒》，而李虹颖分析的是方明华写的《路边野餐》。
刘以鬯《对倒》的有两个版本，1972年写的长篇，后来作者又浓缩为一个短篇，方明华让他们看的是短篇。
写的是一个是上海移居香港，在回忆中怀旧的中年男子；一个是香港土生土长，在幻想中憧憬的青春少女，他们互不相识，各自游荡在70年代的香港街头，带着各自的见闻和感受迎面而行，又背向远去，仅有的一次邂逅，也是擦肩而过。
方明华先拿过陈虹写的文章，认真看着。
在文中，陈虹详细分析了《对倒》写作手法，指出：采取双线并进，纯主观视角展现变化，并且经常男女对调。
男表达对女的看法，女发表对男的看法，共同表述对所见所闻的看法，暗示意识流动，形成种奇妙的互动，整体形成复杂的心理结构
还不错，看来是真的看懂了。
方明华看完以后抬起头问道：“陈虹，你为什么要选这篇作为分析对象？”
“因为我是申城人，中回忆旧申城那些时光我感觉很美，很亲切，如果拍成电影肯定好看！陈虹回答道。
方明华听了点点头。
没错，十多年以后，香江的墨镜王拍成了《花样年华》。
他又拿过李虹颖写的文章。
姑娘分析的是《路边野餐》。
“我是重庆人，你中描写的虽然是黔省的一个地方，但我觉得环境和我们老家非常相似，中描写的人物风土人情，我感到很亲切。”
方明华没说话，李虹颖主动解释起来：“这点我和陈虹想法一样，当然，这是方老师你写的，我喜欢看啦。”
呵？
后面这个理由？
方明华没有回答，而是认真读起来。
《路边野餐》是方明华将电影改变成，这部电影最大的特点就是时间线看上去有些紊乱。
时间，存在于电影的每一个环节。墙上的钟、倒着开动的火车，只是一种象征式的表现方法。而时间更多时候的流动，都是在不觉之间，而这恰恰就是意识流的特点。
在李虹颖的文章中，很明显也抓住了这点，分析得丝丝入扣，比陈虹理解的还要深刻。
看来姑娘对意识流创作很有灵性。
“伱喜欢意识流？”方明华看完问了句。
“嗯，我喜欢这种天马行空的写法！”李虹颖很坚定的点点头，突然又问道。
“老师，你这篇会有人改编成电影吗？”
会，N年以后。
当然也有个可能几年以后。
方明华笑着说没法回答这个问题，就看到那个导演看上。
“李虹颖，你喜欢看意识流，我再推荐你看一本。”方明华说着从书柜里拿出一部杂志正是第一期的《延河》——反正《延河》每期他都要保存好。
“这本里，莫岩写的一篇叫《欢乐》，也采用了意识流手法，你可以拿回去看看。
“好啊，谢谢。”李虹颖很高兴的接过杂志。
等两个姑娘离开后，方明华这才从抽屉里拿出写好的信，慢慢悠悠离开宿舍向邮局走去。
第二天中午，方明华睡完午觉，洗了把脸坐在电脑正在《雪中悍刀行》，又听到有人敲门，过去一看是李虹颖，手里拿着昨天给的那本《延河》。
“你看完了？”
“嗯。”
方明华让姑娘进了宿舍，并没关门，问道：“怎么样？”
“我有些接受不了的某些描写。”
李虹颖说话很直接了当。
方明华笑着回答道：“先不说写作内容，你对这篇的写作手法有什么看法？”
“单纯论写作手法，我觉得这篇写的非常好。”李虹颖的情绪变得有些兴奋。
“他采取了非常罕见的第二人称和集体叙事视角“我们“，使读者“与主人公之间失去了舒适和谐的审美距离，从而被迫直面主人****的心绪和惨烈的人生。时空的变换、人称的跳跃、几乎是不加节制的意识流。”
“分析的不错。”方明华很赞赏的点点头。
“方老师，我能问你一个问题吗？”李虹颖突然说道。
“你问吧。”方明华坐在椅子上，看着坐在沙发上的李虹颖。
“你在帮陆遥写《平凡的世界》第三部，我觉得陆遥的和莫言的完全不同，简直是两种不同世界观，从哲学意义上说，陆遥估计相信“人本善”，看他的《人生》和《平凡的世界》里面几乎没有一个纯粹意义上的坏人。可莫岩恰恰相反。”
“他的这本《欢乐》里，几乎没有好人，而你对这两种似乎都不排斥，一个帮写，一个还隆重推荐，为什么呢？”
面对姑娘问的这个问题，方明华一边给姑娘倒水，一边回答道。
“人性本善或者本恶.这是个古老的哲学问题，我不是哲学家也不太想展开论述，我也不想从杂志社主编的角度解释这个问题，我只想说的是：
说到这里，方明华顿了顿看着姑娘。
“李虹颖，如果市面上只有类似陆遥这样的，或者只是莫言写的东西，你是不是感到文坛显得过于单调点？国家不是也提倡百花齐放嘛。”
对于方明华这种模棱两可的回答，李虹颖似乎有些不满意，他刚准备问方明华这两种不同类型的他更喜欢哪种，就听到传来敲门声。
回头一看，门是开着，门口站着两个人。
一个是余桦，另个穿着军装长的有些丑的男人。
(本章完)